Ga eens kijken op Google. Op 9 oktober 2009 heeft deze kist voor grote problemen gezorgd. KLM personeel heeft zelf verklaard dat het tijd werd dat deze kist uit de roulatie wordt genomen. Als Je de geschiedenis van dit vliegtuig kent ben je bang om in te stappen.

Brian S,

Ik ken de onderhoudshistorie van de Lima niet. Maar zonder die te kennen kun je niet stellen dat een kist klachtgevoelig is of niet.
Je zult moeten weten wat de meest voorkomende klachten zijn en of dat dan weer, statistisch gezien, meer of minder is dan bij andere kisten.

Zolang de klachten worden verholpen is het ook niet erg dat zaken kapot gaan. Het is nu eenmaal een technisch verhaal bij het vliegen, daar gaan zaken kapot. Door goed preventief onderhoud en een alerte crew plus TD kun je veel grote klachten voorkomen. Zodra er iets wordt gesignaleerd kun je 2 dingen doen: wachten totdat het uit de hand loopt of meteen repareren. De 2e optie is duurder, maar wel stukken veiliger. Ik ken de KLM als een maatschappij waar men alert is op klachten.

Dus stemmingmakerij kunnen we maar beter niet aan doen. KLM is geen Insel Air die continu de mensen voorliegen. KLM heeft een adequate service naar de passagiers, goede informatie voorziening en uitstekend onderhoud plus bemanningen. In tegenstelling tot sommige maatschappijen ben je bij de KLM wel in goede handen. Betaal je ook voor.

Joep Meloen
dank voor je leerzame verhaal.
Het gaat inderdaad veel verder dan mijn kerosine-verhaal. Ik had niet aan al die andere aspecten gedacht.
ps wel zou ik graag je argumenten willen weten waarom een
rooster voor de motoren onzin is ,zoals je schreef. Was ook iets dat bij mij -als volslagen leek in deze- als oplossing opkwam.

Rudy, Door een gratis enkeltje aan te bieden moeten de mensen wel een terugreis boeken..en een goede reclame
Joep, City of Lima, heeft wel erg vaak problemen..

Frits,

Heb je ook enig bewijs voor deze, nogal boute, stelling ?
Of wil je popie jopie doen ?
Een birdstrike heeft niets te maken met de staat van een vliegtuig. Het idee dat een vogel denkt: ‘he, daar komt de city of Lima, laat ik daar eens induiken’ kun je gevoegelijk vergeten.
Geen enkel vliegtuig mag take off wanneer er sprake is van technische mankementen welke het vliegen volgens de voorschriften onmogelijk maakt. Oftewel is er een onderdeel kapot en staat op de MEL dat dit aanwezig moet zijn dan vliegt de kist niet.
Onderhoud wordt gewoon uitgevoerd als correctief onderhoud oftewel gaat iets kapot dan wordt het gerepareerd of via preventief onderhoud en dan praten we over de periodieke inspecties. Die zijn allemaal ingepland en dan is ook bekend wat er wordt gecontroleerd.
Soms heb je wel eens een kist waarbij je weet dat die vaak problemen heeft gehad met bepaalde items. Dat kun je als vlieger keurig teruglezen in de papieren die bij de kist horen. Als er zaken zijn die aandacht nodig hebben, bv omdat een geconstateerde fout in de lucht niet op de grond kan worden gedupliceerd, dan krijgt de piloot de vraag om daar extra op te letten. Ook dat is normaal, niets aan de hand.
Maar zaken als motoren, flight controls, integriteit van de kist zelf, daar worden geen risico’s mee genomen. Pas wanneer het voldoet aan de eisen die gewoon vaststaan op papier mag het vliegtuig vertrekken, eerder niet.
De KLM neemt daar geen short cuts, andere maatschappijen helaas wel.

En ik ken veel vliegers binnen de KLM, weet dat ook zij geen short cuts nemen of accepteren. Het is namelijk ook hun leven dat ze dan in de waagschaal stellen, hebben ze geen zin in.

Dus hou aub op met Norbert George opmerkingen. Volgens hem is het wellicht Curacaose cultuur om ongefundeerde beschuldigingen te maken, maar neem die mentaliteit niet over.

Leuke reacties weer van mensen die niet geheel op de hoogte zijn.

Ten eerste is het mogelijk dat het vliegtuig wordt gereleased met de aantekening dat het nader onderhoud nodig heeft. Dan mag het vliegen, maar niet commercieel.
Ten tweede is er gewoon een andere reden. Hier zitten doorgaans wel meerdere cockpit crews, doch meestal slechts 1 cabin crew. Zonder cabin crew mag je geen passagiers vervoeren.
Ten derde zijn er zaken als equipment voor koffers, catering etc. Alles is afgestemd op een bepaald aantal vluchten, niet op een incidentele vermeerdering
Ten vierde is het mogelijk dat deze kist, na aankomst in Amsterdam (of waar dan ook) meteen doorgaat naar een andere bestemming, met een short turn around time.
Ten vijfde moet ook de oude motor, ground equipment, monteurs etc gewoon terug naar Nederland.
Ten zesde klinkt het wel aardig om even wat tickets weg te geven, doch dat is niet makkelijk te regelen. De rompslomp die je je daarmee op de hals haalt is immens. Niet alleen het afhandelen van al die passagiers, maar ook zaken als catering, afhandeling alhier, een slot op schiphol etc moeten worden geregeld. Voor je het weet staat de kist hier weer uren langer en help je je planning nog verder om zeep.
Dus het leeg terugvliegen is gewoon de beste oplossing op dit moment. KLM bestaat inmiddels flink wat jaren, dus zo langzamerhand weet men echt wel hoe dit het meest efficient moet worden opgelost.

Ze vetrouwen die oude rammelbak niet meer. Deze kist geeft al jaren problemen. Men durft niemand mee te nemen, bang dat er weer iets gruwelijk is gaat.

Brian S

is meer gewicht en dat betekent meer kerosine benodigd.
Kostenplaatje dus.
(maar een eenmalige lage ( de meerkosten van de kerosine dekkende) ticketprijs zou de KLM hebben gesierd).

Juist. Waarom geen gratis enkeltjes weggeven aan arme YDK’s bv?

What a waste.

Eerst tonnen kerosine in de oceaan storten en dan een leeg vliegtuig laten vliegen.

Go green is niet aan KLM besteed.