26 C
Willemstad
• vrijdag 29 maart 2024

Extra | Journaal 26 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Monday, March 25, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 25 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Friday, March 22, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 22 maart 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Thursday, March 21, 2024

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...
- Advertisement -spot_img

PFM | Schotte reageert op posters Frente Sivil

HomeMediaPFM | Schotte reageert op posters Frente Sivil
Schotte reageert op Frente Sivil
Schotte reageert op Frente Sivil

Voormalig premier en leider van de MFK Gerrit Schotte heeft de aanval ingezet op Frente Sivil. Zij verspreiden posters en folders over waarom mensen niet op Schotte moeten stemmen.

In een persverklaring van Schotte opgesteld door zijn advocaten Geert-Jan Knoops en Carry Knoops-Hamburger zeggen ze dat het ‘onjuist is dat Schotte nu schuldig is volgens de wet en dit zo blijft totdat het hoger beroep hierin anders oordeelt’.

De advocaten stellen dat volgens het Recht tijdens een hoger beroep iemand juist onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Daarnaast zijn volgens de advocaten zo’n beetje alle in de folders verspreide beweringen onjuist.

Bron: ParadiseFM

17 reacties

  1. Met geld is alles te koop. De vraag is wel hoe komt die man aan zoveeeel geld?
    Is ”zijn geld” nog steeds niet op na al die jaren procederen?
    Heel apart..

  2. Schotte is veroordeeld door de rechter. De tenuitvoerlegging vindt echter pas plaats wanneer in hoger beroep de straf bevestigd ( verlicht/ verzwaard) wordt . Indien in hoget beroep een verdachte alsnog wordt vrijgesproken , dan pas vervalt de uitspraak van de eerdere rechter. Knoops maakt gebruik van zijn bekendheid en hoopt door zijn ,onjuiste , uitspraken (S is nu geen verdachte) de vaak eenvoudige rechters te eilande onzeker te maken. ” Knoops zegt het , dus…..”. Knoops zou , en dat is zijn , door mij niet gewilde, beroep, Idi Amin , om geen andere naam te noemen, ook hebben willen vrijpleiten van al zijn misdaden. Advocaat: het moet je levensvervulling maar zijn. Ėėn persoon vrij zien te krijgen waardoor een heel volk wordt geknecht. Maar ja, het geld is zoet en doet zulke consequentes vergeten.

  3. Wetsvoorstel
    Wetswijziging MvT:
    https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjIkN6Xi67PAhWLcz4KHWF6ATMQFggeMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.rijksoverheid.nl%2Fbinaries%2Frijksoverheid%2Fdocumenten%2Fkamerstukken%2F2013%2F09%2F19%2Fmemorie-van-toelichting-dadelijke-tenuitvoerlegging%2Fmemorie-van-toelichting-consultatie.pdf&usg=AFQjCNFDb71G2iYAbpMhcIFijpUMaHQBxQ&sig2=dMCtDmzM71eUw3WswY2k2A

    Pagina 2: “…Op het terrein van het strafrecht geldt nu nog het uitgangspunt dat een rechterlijke beslissing niet ten uitvoer mag worden gelegd zolang daartegen nog enig gewoon rechtsmiddel openstaat en, indien dit is aangewend, totdat het is ingetrokken of daarop is beslist. Dit is neergelegd in artikel 557 van het Wetboek van Strafvordering. Een door de rechter opgelegde straf kan pas ten uitvoer worden gelegd wanneer de uitspraak waarbij de straf is opgelegd, onherroepelijk is geworden. Het instellen van beroep heeft dus schorsende werking ten aanzien van de tenuitvoerlegging van de rechterlijke beslissing…”

    “…Op het terrein van het strafrecht zijn evenwel in het verleden en meer recent verschillende voorzieningen getroffen met betrekking tot de dadelijke tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen. De bevelen inzake de voorlopige hechtenis zijn het bekendste voorbeeld van dadelijk uitvoerbare rechterlijke beslissingen (artikel 73 van het Wetboek van Strafvordering). Daarbij rechtvaardigen vluchtgevaar en gewichtige redenen van maatschappelijke veiligheid, zoals het gevaar van het verdwijnen van bewijsmateriaal en recidivegevaar, de onmiddellijke toepassing van vrijheidsbeneming…”

    Pafina 7
    “…Engeland (HELAAS)
    In Engeland is de dadelijke tenuitvoerlegging van vonnissen van de rechter het uitgangspunt. Het instellen van hoger beroep heeft in beginsel geen gevolgen voor de uitvoerbaarheid van de in eerste aanleg opgelegde sanctie…”

    “…Frankrijk
    Hoofdregel van het Franse recht is dat het veroordelend vonnis onherroepelijk moet zijn voordat de daarbij opgelegde sanctie ten uitvoer gelegd kan worden (art. 708 CPP). Maar in bepaalde gevallen kan de rechter de uitvoerbaarheid bij voorraad uitspreken…”

    Pagina 8
    “…In artikel 5 EVRM is het recht op vrijheid neergelegd. Het artikel schrijft voor dat niemand zijn vrijheid mag worden ontnomen, behalve in een limitatief aantal gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure. De vrijheidsbeneming gedurende het strafproces is thans gebaseerd op het bevel tot voorlopige hechtenis…”

    Pagina 1:
    “…De voorgestelde regeling van dadelijke tenuitvoerlegging
    De in dit wetsvoorstel voorziene regeling bestaat uit de volgende elementen.
     In het Wetboek van Strafvordering wordt, conform het regeerakkoord, geregeld dat rechterlijke beslissingen waarbij ten minste één jaar gevangenisstraf is opgelegd, dadelijk uitvoerbaar zijn.
     Hierop wordt, conform het regeerakkoord, een uitzondering gemaakt voor het geval een gevangenisstraf van minder dan twee jaren is opgelegd en er geen sprake is van een slachtoffer.
     Het gerechtshof dat in hoger beroep kennisneemt van de zaak kan de tenuitvoerlegging van de in eerste aanleg opgelegde gevangenisstraf opschorten of schorsen.
     Ten slotte wordt geregeld dat personen ten aanzien van wie een gevangenisstraf ten uitvoer is gelegd na veroordeling in eerste aanleg, in aanmerking kunnen komen voor schadevergoeding indien de zaak in hoger beroep of in cassatieberoep eindigt zonder oplegging van een vrijheidsstraf of een vrijheidsbenemende maatregel…”

    Helaas, het is nog een wetsvoorstel.

  4. Teleurgesteld in Knoops, uiterst zelfs.
    Ik had de man hoog staan, maar hij is door de mand gevallen. Hij heeft de zaak van Julio Poch, de Nederlands- Argentijnse ex Tansavia pilot ook niet kunnen winnen hij heeft levenslang gekregen, dus er is nig hoop hier. Spanje leverde hem uit aan Argentinie. Wie volgt.

  5. @Brian @ Sonny
    Ik wilde hem, met mijn bewering, niet vrijpleiten en zie hem liever gaan dan komen maar het zij zo. Schotte maak handig gebruik van het feit dat zijn politieke en rechterlijke tegenstanders een IQ van half dozijn plankton hebben.

  6. @S. Bolivar,

    Bij een “verdachte” dient de rechter – en anderen – uit te gaan van de onschuldpresumptie, met andere woorden: het “vermoeden” van onschuld.

    De nuance is:
    Iemand die niet verdacht is zondermeer onschuldig.
    Bij een verdachte wordt de onschuld vermoed, het staat nog niet vast.

    De bewering van Knoops is tendentieus. Hij zegt: “Volgens het Recht is tijdens een hoger beroep iemand juist onschuldig”

    Knoops legt het accent bij het woord “juist”, dát is misleidend. Bij een hogere instantie in beroep gaan, blijft een verdachte, een verdachte, en wordt niet automatisch onschuldig.

    mr. Knoops is een kundig jurist en weet drommels goed dat hij door het woord “juist” te gebruiken, het – juridisch ongeschoolde publiek – op het verkeerde been zet!

    In simpel Nederlands gezegd: Schotte is een veroordeelde crimineel, een boef, die op voorhand – bij een hoger beroep, het voordeel van de twijfel krijgt!

  7. @Sonny
    Definitie van onschuldpresumptie laat geen twijfel over bestaan::Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan. Hoe je het ook wendt of keert deze slimmerik is nog steeds onschuldig. In ons rechtssysteem wordt iemand voor onschuldig gehouden, totdat de verdachte onherroepelijk is veroordeeld.
    Dura lex sed lex

  8. Gelijk heb je, maar ik vermoed dat Gerrit de Raaf zijn marionet (jan lul met de pet ) Boersema voor zijn karretje heeft gespannen om dit verhaal voor hem op te stellen en heeft hij eigenhandig die verhaal met de naam van Knoops naar de media gestuurd. Knoops is toch niet zo’n domme knuppel om iets te zeggen wat totaal niet klopt, of is hij ook al besmet met het maffia virus wat op curacrim rond waard, als het wel uit Knoops koker komt dan moet ook hij zo spoedigmogelijk onder het mes, om ook bij hem het De Raaf gezwel tot aan het bot te laten verwijderen.

  9. Knoops c.s. verdraait het recht.

    Volgens het Recht is iedereen onschuldig. Schotte heeft die status niet! Schotte is een verdachte.

    Als het OM een vervolging instelt, is er sprake van een verdachte. Het OM gaat dan uit van een vermoeden tot schuld – er is immers sprake van een verdachte – en dient dit te bewijzen.

    De verdachte – Schotte – krijgt het recht op onschuldpresumptie (het vermoeden van onschuld) Hij wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

    Knoops c.s. beweert zeer stellig: ” Volgens het Recht is tijdens een hoger beroep iemand juist onschuldig”

    Deze bewering is absoluut onjuist en zou impliceren dat door het instellen van een hoger beroep, een verdachte géén verdachte meer is.

    Schotte is nog steeds verdachte. Het vermoeden van onschuld geldt voor personen tegen wie een strafvervolging is ingesteld en heeft betrekking op de gehele procedure, inclusief een beroep op een hogere instantie.

    Resume:
    Schotte is nog steeds verdachte bij het OM.
    Schotte is in eerste instantie veroordeeld.
    Schotte heeft recht op onschuldpresumptie, maar dat betekent niet dat hij onschuldig is!

    Onschuldpresumptie betekent uitdrukkelijk NIET dat hij ook daadwerkelijk – volgens het Recht – onschuldig is, zoals Knoops c.s, onjuist beweert.

    Moderator: Dubbele reactie verwijderd

Geef een reactie

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Zoeken

Recente reacties