Schadevergoeding echtpaar Oomen afgewezen

rechtbankWILLEMSTAD — Het hof heeft een schadeclaim van het echtpaar Marco en Dydinska Oomen afgewezen. De schadevergoeding is ingediend vanwege onterechte opsluiting, waardoor hun goede naam werd aangetast. Daarnaast dienden zij een verzoek in om vergoeding van inkomstenderving. Het gaat hier om een bedrag van ruim 4 miljoen gulden.


De twee werden begin dit jaar vrijgesproken van seksueel misbruik van hun minderjarige pleegdochter R. uit Suriname.
Het hof heeft geoordeeld dat het echtpaar zich niet schuldig had gemaakt aan misbruik.
Het OM had in eerste aanleg respectievelijk acht en drie jaar gevangenisstraf geëist.
De vrouw kreeg toen van de eerste rechter twee jaar opgelegd, waarvan een jaar voorwaardelijk. Marco kreeg vijf jaar cel. Beiden zijn in beroep gegaan tegen het vonnis en werden later vrijgesproken door het hof. Het hof hield rekening met de getuigenverklaringen, het medisch rapport en de verklaringen van het slachtoffer en de verdachten zelf. De verdachten waren voor de vrijspraak al een tijd op vrije voeten, vanwege hun verslechterde gezondheid en detentieongeschiktheid. Het Openbaar Ministerie heeft tijdens de behandeling van de beroepszaak onder meer in verband met nieuw, medisch onderzoek een lagere gevangenisstraf van drie maanden geëist tegen de man. Volgens de advocaatgeneraal zou namelijk de nodige twijfel zijn gerezen over het bewijs. De advocaten van Marco, Paul van de Laarschot (broer van Dydinska) en Eric Bokkes, hadden betoogd dat de pleegdochter tegenstrijdige verklaringen had afgelegd. Zij wezen ook op de manier van onderzoeken van het OM. Volgens de advocaten concentreerde het OM zich enkel en alleen op het vergaren van bewijzen tegen het stel en heeft het de verklaringen van het meisje onvoldoende onderzocht. De advocaten wezen verder op de verklaring van de gynaecoloog Allan Henriquez, dat het onwaarschijnlijk is dat het meisje R. regelmatig werd misbruikt. Henriquez heeft tijdens het onderzoek ter zitting uitgebreid uitgelegd wat er allemaal met het lichaam van een meisje/ vrouw gebeurt bij langdurige seksuele gemeenschap. En dat aan de hand van wat hij had geconstateerd, dit niet het geval was bij het meisje, wat voor de advocaten een duidelijke indicatie was dat het OM alleen met de verklaringen van het slachtoffer rekening had gehouden.

To Top

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *