Sydney – Artsen zagen een hoogzwangere vrouw en haar ongeboren kindje voor hun ogen sterven omdat de moeder in spé vanwege haar geloofsovertuiging een bloedtransfusie weigerde.
De 28-jarige Australische vrouw was bijna zeven maanden zwanger toen ze werd gediagnosticeerd met acute leukemie. Zwangere vrouwen met deze vorm van kanker hebben met de juiste behandeling over het algemeen goede kansen, net als de foetus.
‘Ethische kwestie’
De vrouw, een Jehovah’s getuige, zou bevallen via een keizersnede en daarna beginnen met chemotherapie. In beide gevallen zou een bloedtransfusie nodig zijn, die de patiënt wegens religieuze redenen weigerde. Jehova’s Getuigen hanteren een honderd procent strikte interpretatie van de bijbeltekst ‘Gij zult u onthouden van bloed’ en verwerpen daarom het toedienen van bloed(producten).
De moeder én haar ongeboren kindje stierven kort nadat de vrouw een beroerte en orgaanfalen ontwikkelde.
”Het niet toedienen van bloed heeft ongetwijfeld bijgedragen aan de dood van moeder en kind, maar dit is een zeer ethische kwestie. In Australië heeft de moeder het recht om een beslissing voor haarzelf én de foetus te nemen. De meeste moeders kiezen wat het beste is voor hun kindje, maar in dit geval is dat dus niet gebeurd. Deze twee vermijdbare sterfgevallen hebben ons zeer aangegrepen”, schrijven de behandelend artsen in een rapport.
Bron: Telegraaf
@Bartje “Als meekijker heb je evenzo veel recht om er een eigen mening op na te houden, dacht ik zo….”
Helemaal met u eens, @Bartje, als we het hebben over het geven van een mening. Heb ik zelf ook gedaan. Ik had het over “beoordelen” (trouwens, VERoordelen moest het eigenlijk zijn; tikfoutje) die juist totaal anders is dan gewoon een mening geven. Al berusten beide woorden op een totaal subjectiviteit tov van anderen. Wat “to each his own” betreft, is voor mij een goed woordenboek meer dan genoeg: iedereen heeft recht op hun persoonlijke voorkeur en opvattingen. Over smaak valt er dus niet te twisten. En of de moeder’s handeling strafbaar was? Dat bepaald de wet, niet ik.
Ben blij dat het hier niet gebeurd. Ik heb jaren geleden zo een geval meegemaakt. De ouders wilden niet dat hun kind bloedtransfusie kreeg. De rechter heeft toen hun de ouderlijkemacht ontnomen. Voor de duur van de behandeling. Zo een geval zou hier anders uitpakken. Jammer.
Aan welk geloof je ook beleefd, doe wat je zelf denkt en trek je niks aan van een ander, ze geloven allemaal in de zelfde God en zijn zoon neem ik aan??. als het maar nitweto God de Raaf is!.
@ Fran “Wie zijn wij als meekijkers om hierover te beoordelen?”
Als meekijker heb je evenzo veel recht om er een eigen mening op na te houden, dacht ik zo….
In het Wetboek van Strafrecht staan trouwens nogal wat artikelen vwb het “each his own”…
Fanatieken heb je overal: in sport, muziek, geloof, onderwijs, etniciteit, politiek, ras, geografie, status, moralisme en noem maar op. Voor de meeste fanatieken is schade en moord tegen andersdenkenden zelfs toegestaan en normaal. Dus @mik, als alle fanatieken moeten verdwijnen vrees ik dat er niemand meer overblijft.
Voor wat betreft de zwangere moeder, zou ik zeggen to each his own. Zij heeft haar beslissing genomen en dat geldt alleen voor haar en haar nabestaanden. Wie zijn wij als meekijkers om hierover te beoordelen? Ik zou eerder m’n hoofd breken over de IS en andere verstoorde fanatieken dan met Jehova’s Getuigen die zich niet bemoeien met andermans problemen of geloof.
Vind ik totaal geen probleen -alle fanatieke gelovigen mogen verdwijnen – deze personen zijn gewoon achterlijk.
Moest verboden worden; “oog om oog, tand om tand” mag toch ook niet !
Hoe primitief !!