Hoge Raad krijgt advies AG: Houd vonnis Hof in stand
Willemstad – De eerdere veroordelingen van oud-premier Gerrit Schotte (MFK) en zijn partner Cicely van der Dijs door het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao en later het Gemeenschappelijk Hof, dienen in stand te blijven. Dat adviseert advocaat-generaal (AG) Edwin Bleichrodt in zijn conclusie aan de Hoge Raad in Den Haag.
De Hoge Raad is de laatste mogelijkheid om een eerdere uitspraak aan te vechten. Indien de Hoge Raad het advies van de advocaat-generaal volgt en de uitspraak van het Hof in stand laat, wordt het eerdere vonnis onherroepelijk en kan de straf tegen Schotte en Van der Dijs direct worden uitgevoerd.
Tegenover het Antilliaans Dagblad uit een woordvoerder van de Hoge Raad de verwachting dat de Hoge Raad zich binnen een termijn van zes tot zeven weken over de strafzaak-Babel uitspreekt.
Op het verzoek van deze krant aan Schotte om een reactie, laat de oud-premier weten dat het ‘een omvangrijk pakket betreft’. ,,Onze advocaten zijn bezig het te analyseren. Zij hebben de gelegenheid om binnen twee weken hun commentaar te geven aan de Hoge Raad.”
In de conclusie van de advocaat-generaal wordt uitvoerig verslag gedaan van de behandeling van de zaak tegen Schotte en Van der Dijs – die de naam Babel heeft gekregen – in zowel eerste aanleg als hoger beroep. Onder andere wordt hierin melding gemaakt van het feit dat Schotte, anders dan in eerste aanleg, in hoger beroep een verklaring heeft afgelegd. ,,Uit de verklaring blijkt echter dat de verdachte niet inziet dat hij ontoelaatbaar heeft gehandeld”, aldus de advocaat-generaal. ,,De verklaring geeft het Hof daarom geen aanleiding om af te wijken van het oordeel van de eerste rechter dat er een reëel risico op herhaling bestaat.”
In zijn advies aan de Hoge Raad bespreekt Bleichrodt de aangevoerde cassatieklachten uitvoerig en komt tot de conclusie dat géén van de veertien cassatiemiddelen in de zaak van Schotte en de zeven cassatiemiddelen in de zaak van Van der Dijs leidt tot vernietiging van de uitspraken.
Bron: Antilliaans Dagblad
@Drechi, hoor je wat je zegt? Je zegt dat je kan denken! Dat is een felicitatie waard, dat had ik niet verwacht. Nu alleen nog even naar Caprilles om je gedachten te laten ordenen zodat je ook zelf begrijpt wat je denkt. Er is misschien nog hoop voor je en weet mag je over een paar jaar toch nog weer af en toe naar buiten! En zolang dat niet kan zijn daar vast wel anderen die graag met je willen kaatsen.
@Marian: welk S woord?
Je meent toch niet serieus het woord shit?
If so, get a fucking life.
Overigens wat is onbeschaaft?
Omdat de Commentpolis op het strand ligt vraag ik La Stiwz om het onbeschaaft S-woord hier niet meer te gebruiken.
Dank namens alle lezers, met uitzondering van Beflapas.
Oei oei, Drechi wordt steeds bozer. Nog even en springt uit zijn vel. Opgelost
@ Drechi pa bosnan tur,
Ik hoop dat je het dan niet erg vindt dat in ieder geval ikzelf niet langer jouw posts zal lezen of op zal reageren. Wanneer anderen dat ook doen maakt het jouw posts alhier volledig overbodig en kun je maar beter ergens anders wat gaan schrijven.
Wanneer jij niet wenst te begrijp dat het normaal is dat mensen duidelijkheid vragen over hetgeen jij hebt geschreven en alleen maar agressief kunt reageren, dan heb je hier niet veel te zoeken. Maar eigenlijk niet alleen hier, dan heb je in de hele maatschappij niet veel te zoeken. Dan ga je lekker bij de snek hangen en ga je met 3 of 4 man gezellig langs elkaar heen praten. Wellicht vindt jij dat leuk, voor mij is dat een zinloze tijdsbesteding.
Het ga je goed.
@allen:
Wie kaatst, kan bij mij de bal terugverwachten.
En dan geen versleten tennisbal, maar zo eentje waarmee met Jeu de Boule speelt, en zonder aanziens des persoons.
Right down the pipe, @ 95 mph……..
Ik beargumenteer niets, voor niemand niet. Ik zeg wat ik denk!!!!
Henk | 7 september 2018 om 21:19 |
Misschien zouden we moeten beginnen op dit forum elkaar een keer met respect te bejegenen.
OK, mee ens.
Shit, de vierde keer dat ik aardig ben op één avond.
@Drechi, jij bent echt iemand die iets in de groep gooit maar geen tegenspraak accepteerd en geen tegenargumenten.
Je bent wel heel snel op je teentjes getrapt als iemand je tegenspreekt.
Het gevolg is dat ik altijd moet schuddebuiken van het lachen om jou reacties. En zo zie je maar weer: elke negativiteit heeft een positiviteit.
@ Drechi pa bosnan tur,
Je begrijpt kennelijk niet dat je jezelf behoorlijk aan het tegenspreken bent. Aan de ene kant beweer je dat je weet wat cassatie inhoudt, maar aan de andere kant zeg je dat de AG is ‘ingefluisterd’.
Laat ik je uit de droom helpen. De AG vertegenwoordigt de staat, de aanklager en het is dus zijn of haar taak om de aanklacht naar voren te brengen. Alleen, in dit geval gaat het niet meer om de inhoud van de zaak, het gaat er om of het juridisch proces correct is verlopen.
Deze AG heeft de 14 punten van Knoops in maar liefst 165 aparte punten bestreden en heeft dat niet gedaan met de afdoening ‘omdat ik dat zo vind’, het is allemaal onderbouwd. En geloof me, ik heb nog nooit een AG gezien die het uit zichzelf al eens was met de verdediging. Dat zou ook vreemd zijn, want dat geeft de AG aan dat hij of zij van mening is dat de lagere rechtbanken allemaal hun werk slecht hebben gedaan. Hoop dat je dat ook kunt begrijpen.
Nogmaals, de Hoge Raad neemt uiteindelijk de beslissing, maar zal dat doen op basis van de ingebrachte stukken van de verdediging en van de AG.
Maar ik ben heel benieuwd welke argumenten jij hebt om van mening te zijn dat Schotte geschaadt is in zijn belangen en dat zijn rechten met voeten zijn getreden.
Het leuk om wat te roepen, maar het is beter om aan te geven waarom je dat vindt ? Wellicht dat anderen dan zeggen: ‘je hebt gelijk, ik heb dat nooit geweten of dat ze je direct kunnen aangeven waarom dat niet van belang is in een cassatie zaak’.
@Drechi, ik zie dat je het nog steeds niet kan laten om iedereen hier aan het lachen te maken. Ben je al op groot kwartier langs geweest?
Misschien zouden we moeten beginnen op dit forum elkaar een keer met respect te bejegenen.
Ik neem aan dat we allemaal wel een beschaafde opvoeding hebben genoten, of vergis ik mij daarin?
Ik begrijp de term mondi monkey eigenlijk niet en vind het ongepast. Maar dat zal wel aan mij liggen want het wordt stelselmatig gebezigd.
@Bert:
Ik zal je maar niet vertellen samen met wie ik onder die boom “lig” i.p.v zit…… Enne, tot lezen komt het echt niet Bert 🙂 🙂
Mondi monkey Drechi, ga je onderstand ophalen en onder de boom de Vigilante lezen.
kijk Joep, dat is het nou net!
Jij gaat er WEER van uit dat wij niet weten wat cassatie is, hoe het werkt, waar naar gekeken wordt etcetera. Je hangt weer de “geleerde” Joep uit. O als jij eens wist…………
Ga je gang hoor Joep. Als jij er behagen in schept mensen “wel eens even te leren van hoe het hoort en moet”, by all means: moet je vooral doen hoor.
En wat mij betreft: ik denk dat die AG zachtjes is ingefluisterd wat hij moet zeggen…….. Zo zijn jullie wel. En daar brengt NIEMAND verandering in. Zelfs Joep niet
@ Drechi pa bosnan tur,
Elkaar vragen stellen is een normale gang van zaken in een discussie of in een geprek. Op die manier kunnen de sprekers hun standpunten duidelijk maken. Ik begrijp dat jij meer aanhanger bent van iets in de groep gooien en dan er maar vanuit gaat dat iedereen direct begrijpt wat je bedoelt te zeggen. Heel apart.
Ik krijg echter het idee dat jij niet geheel weet wat cassatie nu precies inhoudt. Wellicht denk jij dat er dan weer een nieuw proces zal plaatsvinden, compleet met getuigenverhoren etc.
Dat is helaas niet het geval. Cassatie komt na het hoger beroep en gaat er ALLEEN om te kijken of de rechtsgang volgens de regels is verlopen. Er wordt niet gekeken naar de inhoud van de zaak zelf, die is niet belangrijk.
Zou bv bewijs bewust zijn weggelaten of rechten van de aangeklaagde zijn genegeerd (bv hij mocht geen verklaring afleggen van de rechters in hoger beroep, ik noem maar wat), dan heb je een grond voor cassatie.
Wanneer je even nazoekt wat de gronden voor cassatie zijn dan zul je precies zien waar een cassatie verzoek aan moet voldoen. Alleen wanneer er rechtsgeldige gronden zijn mag een cassatie verzoek worden aangenomen. De vertegenwoordiging van de aanklager, zijnde de advocaat generaal, heeft nu gesteld dat die gronden daar niet zijn. Dat heeft niets met bevooroordeeld zijn te maken, het heeft alles te maken met je werk goed doen. Het zou een fraaie boel zijn wanneer een rechter of een aanklager zich laat leiden door emoties en niet door feiten en wettelijke bepalingen.
De verdediging van Schotte is van mening dat die gronden er wel zijn, dus nu is het aan de rechters om te bepalen of die gronden voor cassatie er wel of niet zijn.
Dat de rechter de aanklager niet altijd volgt hebben we kunnen zien aan de vrijspraak van Cecile van der Dijs vwb de ontnemingszaak. Of was de rechter daar volgens jou ook bevooroordeeld ?
@Joep
Joep: wie denk je wel te zijn? Jij hebt mij geen vragen te stellen. Wat jij vindt is jouw zaak. Net zo als wat ik denk mijn zaak is.
Ga je mij overhoren of zo? Niet dus!!
Ik heb je NIETS uit te leggen. Zo goed?
@ Drechi pa bosnan tur,
Lees even navolgende reactie van jou:
Ja hoor mensen,
Blijf maar naar Schotte kijken, en kijk niet naar de grote puinhoop die jullie regering ervan gebakken heeft.
Afleiden heet dat! Bekend verschijnsel hoor. Niets nieuws!
Spijt me zeer, maar wanneer dit geen ondersteuningsverklaring aan Schotte is dan kun je wellicht uitleggen wat je er wel mee bedoelde. Je ontwijkt de vraag, dus vraag ik je het nog een keer.
Ben je van mening dat Schotte onschuldig is ?
Ben je van mening dat Schotte niet hoeft te zitten ?
of ben je van mening dat Schotte een oor wordt aangenaaid en dat hij helemaal niets heeft gedaan………….ondanks het feit dat hij gewoon bekend heeft wat hij heeft gedaan en de bewijzen daar ook voor aanwezig zijn ?
@Joep,
Wie zegt jou dat ik er mee eens ben? Jij trekt domme conclussies die niet met de waarheid stroken. Je doet maar hoor. Je goed recht.
@ Drechi pa bosnan tur,
Dat anderen zich ook schuldig maken aan corruptie betekent niet dat we bij Schotte de andere kant uit moeten kijken. In het verleden en heden zijn er al velen opgepakt voor corruptie. Nu zijn ze weer bezig met de immigratiedienst en Constancia is net veroordeeld. Er zullen er nog veel volgen.
Maar ik begrijp dat jij van mening bent dat Shotte niets heeft gedaan of dat we het maar moeten vergeten ?
Hij wilde het eiland uitleveren aan criminelen en jij vindt dat OK ?
@Brian:
Whatever mijn waarde…. Wat jij ervan vindt (en jullie allemaal) zal me een rotzorg wezen…
@drechi, grappenmaker.. jij bent juist aan het afleiden..
Deze reactie is verwijderd wegens strijd met de regels.
Aan Abraham Mossel. Die advocaat is al jaren geleden uit het ambt gezet, door de Orde.
“Boute uitspraak” ‘jullie regering er een puinhoop van gemaakt heeft.
Het land, lees de belastingbetaler, is nu nog aan het bij komen van 2 jaar Schotte en korte tijd postzegelplakker Pik Pisas. Je moet wel durven zeg.
Ach, ik bedoel maar.
Ja hoor mensen,
Blijf maar naar Schotte kijken, en kijk niet naar de grote puinhoop die jullie regering ervan gebakken heeft.
Afleiden heet dat! Bekend verschijnsel hoor. Niets nieuws!
Over 6 weken zal de Hoge Raad uitspraak doen, daarna is het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, ongeacht een gang naar het Europese Hof. Maar tegen die tijd is Schotte niet meer op het eiland vermoed ik…..
Advocaat Knoops, vrij citaat, : “verdachte is er zelf geen cent beter van geworden”. Kortom alles zou zijn weggegeven aan bepaalde instanties. Als dat al waar is, is dat een non-issue. Het gaat er, in eerste instantie, niet om waar het geld is gebleven maar waar het vandaan kwam en met welk doel. En dat was onwettig volgens het OM en daar gaat de rechter naar blijkt in mee. Dat het uiteindelijk om de herkomst/doel van het geld gaat en niet om de besteding ervan dat weet Knoops natuurlijk ook. Maar als je niets anders hebt om de rechter te overtuigen van je gelijk dan kun je niets anders dan willens en wetens recht praten wat krom is. Want zoals R de B schreef : uurtje-factuurtje-cultuur
@ Drechi puin ruimer voor MFK/KFO , einde is bijna nabij, nee de gevangenis cel deur staat op nog geen 5 millimeter open een klein trapje en hij zit dicht voor ? onbepaalde tijd, aangezien er nog veel meer stront boven water komt drijven als zijn vriendin, pistolen paultje Jammy uit geleverd is aan Curcrim, hij gaat kotsen.
@ R de B je hebt volkomen gelijk, ik heb gelukkig maar weinig advocaat ratten nodig gehad, maar één recht zaak met een rat oplichter advocaat wil ik toch bekend maken( rechtzaak NL ). Vier mijn verjaardag , word wat laat en om 12 uur heb ik al wat lekker gepimpeld, krijg een telefoontje van mijn vriend die bij de politie werk dat mijn zoon in de cel zit Bla Bla, uit de hand gelopen, bla la thuis bij mij tqee antieke wapens gevonde ( zijn nu te bekijken in Wa.Mu Ce te leiden, advocaat heeft nada niks gedaan, word veroordeeld en heb nog de helfd van mijn straf eraf kunnen praten. buiten gekomen zegt mijn nep advo, nou je komt er mooi van af, ik zeg wat heb jij dan gezegd in de rechtzaal, net nada niks nopes, kom morgen thuis ff afrekenen , volgende dag vraagt hij 18 duizend guldens ( geen Euro) ik zeg hier heb je vast 2.5 duizend gulden op kwitantie , de rest maak ik over op de bank, Oké, geeft de lul oplichter advocaat zijn eigen bank rekening op, buiten zijn bedrijf om. heeft één keer om geld gevraagd maar niet gekregen heeft daarna nooit meer, moet wel zeggen dat Bram M een vriend van mij is. Maar gerrit de Raaf en beroeps leugenaar kon Bram M niet betalen.
Iedereen heeft recht op een advocaat en dat is een goed recht. Maar dat betekent ook dat het hebben van een advocaat de verdachte onnodig een hoop geld kost als velen op hun klompen kunnen aanvoelen dat het op voorhand een verloren zaak is. Als je toch ziet hoeveel tijd en geld Knoops c.s. in deze zaak hebben gestoken dan rijzen je de haren ten berge. En dat terwijl argumentatie van de verdediging bij het Hof m.i. van abominabel niveau was. Inhoudsloos, gepalaver, rookgordijnen en luchtballonnen die snel door de rechter werden doorgeprikt. Ik zag een interview van Knoops daags voor de uitspraak van het Hof waarin hij steeds maar weer onzinnige zaken bleef herhalen bij gebrek aan werkelijk juridisch steekhoudende argumenten. Maar ja, ook bij Knoops moet de schoorsteen blijven roken. Hij zelf wint wel altijd op voorhand. Ook de AG maakt in zijn advies aan de RvS gehakt van de alle argumentatie van Knoops c.s. Oppassen dus met advocaten, ze schrijven zoveel mogelijk uren want dat is hun verdienmodel.
Wat je zaait, oogst je ook.
Wat heeft het Europees Hof mee te maken, iedereen weet hoe de steel in de hark zit. En het ziet er niet zo best uit.
Drechi etc.
site RvS;
Kan ik nog in hoger beroep tegen een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak?
Nee, de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is de hoogste algemene bestuursrechter van Nederland. Tegen haar uitspraken is geen hoger beroep meer mogelijk.
Ooit van Europees Hof gehoord?????? Zal wel niet!…..
En uit geluld ben je Knoopsje’s en Vader. Pathologische beroeps leugenaar tevens tuinkabouter
Gerrit de Raaf zegt, mijn advocaten zullen het analyseren, het is een omvangrijk pakket. Gerrit er is niks nada meer te analyseren, het is tijd om je straf uit te zitten en wel direct na de uitspraak van de Hoge Raad.