AD | Onschuldig totdat tegendeel bewezen is

Orde over Babelverdachten: “Niet schuldig, maar ook niet onschuldig” | ANP

Willemstad – Wat is precies de betekenis van ‘onschuldig totdat het tegendeel is bewezen’? Op die vraag ging Rogier van den Heuvel, de deken van de Orde van de Advocaten tijdens de installatie van de nieuwe rechter Faye Wannyn in.

Als voorbeeld gebruikte Van den Heuvel de vraag die deze krant in het verleden aan een toenmalig Statenlid stelde of parlementariër Gerrit Schotte (MFK), die toen nog werd verdacht van een strafbaar feit, nog wel als Statenlid aan kon blijven. Het antwoord op die vraag luidde: ,,Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen.”

,,Met dat antwoord werd dus ja bedoeld. En dat zet mij aan het denken”, aldus Van den Heuvel. ,,Want kan zo’n vraag, logisch beschouwd, wel met een beroep op de onschuldpresumptie worden beantwoord? En als dat Statenlid op de vraag of een collega die verdacht wordt, zou moeten vertrekken als Statenlid, antwoordt dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen wordt, lijkt hij daarmee ook te zeggen, dat als iemand strafrechtelijk veroordeeld is, hij dus weg moet als Statenlid. En klopt dat dan?”

De letterlijke tekst van dat beginsel had het Statenlid goed opgemerkt, zo stelt de deken. ,,Kijk je bijvoorbeeld naar artikel 6 van het EVRM, dan lees je dat iedereen tegen wie een vervolging is ingesteld voor onschuldig wordt gehouden, totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan, maar wat daar eigenlijk bedoeld is, is dat iemand niet voor schuldig mag worden gehouden. Zo komt het ook tot uitdrukking in de Straatsburgse jurisprudentie. Niet schuldig, maar ook niet onschuldig. Er zit tussen de status van schuldig en die van onschuldig dus nog de aparte status van verdachte en dat is hoe iemand behandeld wordt. En dat is ook wel logisch, want hoe zou een rechter bijvoorbeeld iemand in voorlopige hechtenis kunnen nemen, als die persoon echt voor onschuldig wordt gehouden?”

Het is enerzijds een bewijsregel, die er voor in de kern op neerkomt dat het Openbaar Ministerie het bewijs van schuld moet leveren en dat de verdachte niet hoeft te bewijzen dat hij onschuldig is. En anderzijds is het een bejegeningsvoorschrift, dat erop neerkomt dat de verdachte niet als schuldige behandeld mag worden, en dus ook niet als voorschot op de uitkomst aan strafmaatregelen onderworpen mag worden, zo legt Van den Heuvel uit.
Maar wat moet een burger dan als een journalist hem een vraag stelt over een strafzaak?

,,Vergt de maatschappelijke betamelijkheid dat wij onderling iemand als onschuldig, of niet als schuldig beschouwen zolang de strafrechter hem niet heeft veroordeeld? Het is nogal evident van niet”, zo stelt de deken. ,,Ouders mogen hun kind voor schuldig houden als hun kind met kruimels om zijn mond zegt dat hij geen koekjes heeft gepakt. Een werkgever mag een werknemer voor schuldig houden als die medewerker is betrapt op diefstal. En hij mag hem dan ontslaan. Daar is geen strafrechtelijke veroordeling voor nodig.”

Er zijn natuurlijk wel minimumvereisten. In de relatie tussen burgers onderling is er vrijheid van meningsuiting, en een burger mag over een ander publiekelijk onaangename dingen zeggen en daar conclusies aan verbinden, als dat voldoende grond vindt in de feiten. Maar een definitieve veroordeling door de strafrechter is daar niet voor nodig.

En wat moet het Statenlid aan met de vraag over een collega die verdacht wordt, zo vraagt Van den Heuvel zich vervolgens af.

,,Helder is dat er op Curaçao niet een wettelijke verplichting is om als Statenlid op te stappen wegens een strafrechtelijke veroordeling of verdenking. Daar is een bijkomende straf voor nodig, dus in zoverre was een beroep op de onschuldpresumptie, toepasselijk of niet, in ieder geval niet nodig. Maar de journalist stelde natuurlijk geen juridische vraag, het was een morele.

De vraag achter de vraag is natuurlijk: kan deze politicus geloofwaardig oppositie voeren en de regering of andere parlementariërs verwijten, bijvoorbeeld, het volk voor de gek te houden, als bijvoorbeeld de verdenking waarvan hij zelf voorwerp is op hetzelfde neerkomt? En als hij daarin belemmerd wordt, kan hij dan niet beter terugtreden?”

Buiten de rechtszaal, in antwoord op die morele vraag, te verwijzen naar het juridische vermoeden van onschuld is contraproductief. ,,Want het vermoeden gaat in tegen de ervaringsregel dat het overgrote deel van de verdachten die worden vervolgd, ook veroordeeld wordt, dus het Statenlid dat zich erop beroept vraagt nogal wat van zijn gehoor.

En in het verlengde daarvan: door net te doen of het een juridische vraag is, gaat hij het morele karakter ervan uit de weg. En omdat een andere ervaringsregel is dat het uit de weg gaan van een antwoord op een morele vraag verleidelijker wordt, naarmate dat antwoord minder prettig is, creëert het Statenlid met zijn antwoord al met al dus eerder een presumptie van schuld.”

Bron: Antilliaans Dagblad

12 Reacties op “AD | Onschuldig totdat tegendeel bewezen is

  1. Drechi pa bosnan Tur

    @ Joep:
    Ook jouw input is welkom.
    Niet dat je mening mij interesseert hoor Joep. Ik vind het wel fijn dat je mij een (voor mijn doen hoog) IQ quotient van 10 geeft. Misschien een volgende keer 11?
    🙂 🙂 🙂

  2. @ Drechi pa bosnan tur,

    Spijt me zeer, maar als ik het zo moet inschatten heb je een IQ van amper 10 en dat is waarschijnlijk nog te hoog.
    Hoe je het voor elkaar krijgt om een criminele organisatie als MFK maar te blijven verdedigen is voor velen volstrekt onbegrijpelijk. Het is ook met geen woord goed te praten en dat zegt veel over jouw karakter en jouw principes. Kennelijk ben jij aanhanger en voorstander van de boel leegroven ten koste van de bevolking van Curacao en ten kosten van hen die het meeste hulp behoeven.
    Ik kots van dit gedweep met criminelen en dat je daar openlijk voor uit durft te komen is te zot voor woorden. We kunnen jou, vanaf nu, een vijand van het volk van Curacao gaan noemen, want laten we eerlijk zijn, dat ben je. Alleen uit op eigen gewin en dat van je mede vazallen.
    Hoop dat men voor jou ook snel een cel in Bon Futuro reserveert, want daar hoor je, met dit soort gedachten, gewoon thuis.

  3. Zo gaat dat op C., anno 2018 en ervoor natuurlijk.

  4. @Drechi pa bosnan Tur, Van een koude kermis thuiskomen.

    Net toen jij stond te juigen en schreeuwen toen Pik Pisas op het Wilheminaplein stond en zei dat zij nu aan de macht zouden blijven.
    1 voor 1 gaan jou helden Bon Futuro in!

  5. Abraham Mossel

    @ wat bedoel je nou eigenlijk Dreck, bagger, modder, moeras, gier. op naaier, jouw lover boy trek vriend ?? zit gewoon straks in het hok naast je andere vriend, zo niet zijn ze ALLE TWEE GEVLUCHT , en zitten ze bij jou in het achter huis, met hun piemel te spelen,ha ha ha

  6. Drechi pa bosnan Tur

    Ooooo…….
    Wat zullen JULLIE van een wel heel koude kermis thuiskomen zeg…… 🙂

  7. Ik denk niet dat Rogier van den Heuvel de beste man is om te spreken over moraal.

    Zelf vult hij al meer dan een jaar zijn zakken als curator van Insel Air door het faillissement van dit levend lijk steeds uit te stellen zodat hij kan blijven faktureren.

    En Karel Frielink zag dat het goed was.

  8. Abraham Mossel

    Rooie PvdA lul, moet met zijn NEP Fake verhaal, naar ze ouwe M..r lopen, wie denkt hij dat hij is met ze ???????? verhalen, u bent goed voor de inrichting vlak bij !!

  9. Wie kan verklaren dat deze veroordeelde politici na de eerste veroordeling vrij blijven rondlopen, terwijl de moordmakelaar direct achter slot ging, beide gingen in HB en weer veroordeeld, docht de politici blijven op vrije voeten want gaan in cassatie en de moordmakelaar, die ging ook in cassatie maar hij blijft in de cel. Dit riekt naar pure witte boorden klasse justitie of heeft justitie een ander hoger doel voor ogen , waar is dan de transparantie die men zo hoog in het vaandel heeft.

  10. Wie kan verklaren dat deze veroordeelde politici na de eerste veroordeling vrij blijven rondlopen, terwijl de moordmakelaar direct achter slot ging, beide gingen in HB en weer veroordeeld, docht de politici blijven op vrije voeten want gaan in cassatie en de moordmakelaar, die ging ook in cassatie maar hij blijft in de cel. Dit riekt naar pure witte boorden klasse justitie of heeft justitie een ander hoger doel voor ogen , waar is dan de transparantie die men zo hoog in het vaandel heeft.

  11. Dus een veroordeelde die in hoger beroep gaat is SCHULDIG!! en hoort vast te zitten zoals die kakkerlak van Schotte.
    En jamalodin hoort dus vrij rond te lopen.
    Zodat hij kan praten over zijn vriend Schotte, en ze elkaar af kunnen maken.
    Hierbij hoop ik overigens dat Jamalodin de sterkste is, omdat de werlelijke opdrachtgever van de moord op Wiels, Schotte is.

  12. Zolang de hele Staten, inclusief MAN, inclusief PAR, inclusief PIN, het ok vinden dat het lopende strafblad Jacintha Constantia Curacao deze maand vertegenwoordigde bij het randdebielen parlement Parlatino, is iedere discussie over moraal in de Staten zinloos.

    Constantia is nota bene vorige maand nog toch jaren cel veroodeeld voor fraude gepleegd als minister!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *